Megan Fox è stata paparazzata in tenuta sportiva poco prima di salire sul suo potentissimo SUV. Che spreco: un macchinone del genere utilizzato per trasportare un corpicino di poco meno di 50 chili. Alla faccia del riscaldamento ambientale. Mettendo da parte le considerazioni ambientaliste, concentriamoci sul motivo di questo posto: le chiappe di Megan Fox. Sono piccole e ossute; se vi piace il genere le trovate dopo il salto.
Via | Egotastic
Seguici
gossipblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gossipblog contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
Visco
22 giu 2010 - 12:05 - #1Che bel culo!!!
vk
22 giu 2010 - 12:06 - #2tutti quei soldi poi mi gira con un cassone del genere…. comunque gran bel culetto….
vivix
22 giu 2010 - 12:07 - #3cavolo, non la facevo così magra!
Skikka
22 giu 2010 - 12:15 - #4ma è magrissima!!se mettessimo il suo culo vicino a quello di Kim Kardashian potrebbe sembrare senza culo la Fox!xD
mitroluna
22 giu 2010 - 12:25 - #5quello della satta qualche post più giù è un sedere questa è una tavoletta col buco
lady-violetta
22 giu 2010 - 12:42 - #6Pensavo di peggio: non sono male, sicuramente meglio di quelle viste in spiaggia, e poi non ha cellulite…
P.S.= Mitroluna ti amo.
Ludacriz
22 giu 2010 - 12:43 - #7Ogni volta che la vedo mi chiedo come faccia ad essere considerata una delle donne più sexy del mondo…………
Di faccia è un semicesso (è sempre supertruccata per nascondere la cosa) e di fisico è anoressica, in più ha pure gli addominali, volgarissime le donne con gli addominali.
Come ha detto anche un altro utente, molto meglio il corpicino della Satta nell’altro post.
lady-violetta
22 giu 2010 - 12:48 - #8@ Ludacriz: semicesso é una parola grossa, dai! Io più che altro non capisco come mai, una ragazza di 23 anni passi la vita sotto il bisturi.
Prima era molto carina, non una delle donne più belle di Hollywood, ma comunque molto particolare. Poi é migliorata, e ora é peggiorata perché troppo rifatta.
http://img.photobucket.com/albums/v644/Soulkey4/megan-fox-11th-annual-rock-the-vote.jpg
Mar-
22 giu 2010 - 12:48 - #9Sinceramente da quando è dimagrita così tanto e ha gonfiato ancora di più le labbra non la trovo più così attraente…
rimane senza dubbio molto carina, ma ha perso tutta la naturalezza e l’espressività degli esordi..
Mar-
22 giu 2010 - 12:52 - #10Ah, guardate questo link http://ll-media.tmz.com/2010/06/18/0618-megan-fox-credit.jpg
:S
vampira80A
22 giu 2010 - 13:13 - #11dai tutto potete dire tranne che sia un semicesso e che non ha un bel fisico, se lei è un semicesso e non ha un bel fisico allora nascondiamoci tutte!!!
*Cla*
22 giu 2010 - 13:21 - #12decisamente troppo magra
estinto
22 giu 2010 - 13:24 - #13Veramente un peccato, quando non era “famosissima” era 10 volte più bella…poi come al solito si rovinano per mano della chirurgia plastica:
http://www.exposay.com/celebrity-photos/megan-fox-11th-annual-rock-the-vote-awards-arrivals-0Dom7U.jpg
Concordo con #8!
By
lady-violetta
22 giu 2010 - 13:46 - #14@ Estinto: Thanks!
A riprova di quello che dico…
http://static.entertainmentwise.com/gallery/MEGANSEP2005_WENN.jpg
http://www.the-movie-times.net/pictdir3/actresses/gallery/mfox/mfox5.jpg
http://meganfoxfans.net/photos/albums/1a1/normal_3.jpg
Rosamay
22 giu 2010 - 13:54 - #15mamma mia quanto era bella prima!!!*__*
perché s’é rifatta é pazza??
uno deve sciupare anche le cose perfette…perché????
cmq troppo magra in queste foto
scillla
22 giu 2010 - 13:58 - #16E QUELLO LO KIAMATE CULO NN NE HA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
DramaQueen
22 giu 2010 - 14:13 - #17Accidenti com’era bella nelle foto che avete postato, non che ora non lo sia forse adesso è un po’ troppo magra e meno naturale
estinto
22 giu 2010 - 14:13 - #18La vidi la prima volta nel film ” Quanto è difficile essere teenager” e rimasi subito colpito …anche perchè Amo le brune, non che la Lindsay Lohan era da meno più giovine, ma quella si è rovinata con altro….
Rimane da capire se le “correzioni” ( se esistevano…) fatte con la chirurgia siano state imposte anche dai manager o produttori: Hollywood è strana o solo capricci….!!!!
Così giovine..
By
lady-violetta
22 giu 2010 - 14:51 - #19Diciamo la verità: Megan al naturale era carina (nulla di più), e non poteva competere con donne come la Jolie o Charlize Theron. I suoi ritocchi sono stati un modo per enfatizzare la sua immagine e lanciarla, ma poteva fermarsi al naso, se proprio voleva apparire perfetta.
Resta il fatto che non sia sincera quando dice di voler puntare tutto sul talento recitativo…
Io l’avrei trovata più interessante e vera con la sua vecchia faccia.
Eccola a 16 anni.
Foto inedita.
http://backseatcuddler.com/wp-content/uploads/2009/01/fox1.jpg
lady-violetta
22 giu 2010 - 14:55 - #20Qua sempre a 16 anni.
http://i42.tinypic.com/mltjba.jpg
http://i44.tinypic.com/25a87c0.jpg
http://i44.tinypic.com/2rr6n4g.jpg
Ludacriz
22 giu 2010 - 15:12 - #21Lady per me adesso è un semicesso perchè:
1. Si è storpiata il viso (prima era carina, nulla più)
2. E’ anoressica, cosa me ne faccio di un groviglio di ossa? Una donna è tutt’altra cosa (sia ben chiaro, non è che amo le grasse, anzi… ad esempio non mi piace Beyonce perchè troppo pienotta, ma la donna deve avere le sue forme altrimenti perde tutta la sua femminilità)
3. E’ anche muscolosa, ulteriore punto a sfavore della femminilità.
Ad esempio già la Satta è 30 volte meglio, e non considero di certo la Satta il top…
carmila
22 giu 2010 - 16:03 - #22nessuno ha un sedere così in natura, gliel’hanno tirato su con la carrucola: più che in una sala operatoria l’intervento gliel’hanno fatto in un cantiere edile
carmila
22 giu 2010 - 16:05 - #23…oppure ha su le mutande elastiche miracolose
ragazza1982
22 giu 2010 - 16:48 - #24A me sempra un bel culo francamente O_O
soul sister
22 giu 2010 - 21:47 - #25come al solito criticare megan fox è il vostro gioco preferito, ok ragazze abbiamo capito che si è rifatta e allora? saranno pure fatti suoi o no? trovatemi una ad hollywood completamente naturale, non credo che esista e poi le altre nonostante si rifacciano non sono tanto meglio di prima anzi; anche io la preferivo prima non aveva assolutamente bisogno di rifarsi, adesso sembra molto più matura forse troppo potrebbe dimostrare 30 anni. Comunque in questa foto il suo sedere non mi sembra tanto male, lei è solo troppo magra. Poi mi sembra ridicolo dire che prima era solo carina secondo me era già di una bellezza incredibile, chiudo dicendo che è opinabile che sia la donna più bella del mondo, ma sicuramente non è opinabile che sia tra le più belle in assoluto. Questa foto è del 2001 quindi ha 15 anni, non mi sembra proprio un cesso http://megan-fox.com/gallery/displayimage.php?pid=15735&fullsize=1
*Cla*
23 giu 2010 - 12:56 - #26è bello come appena scrivi qualcosa arrivano i fans a dire “ma ce l’avete sempre con lei/lui???” bah
thericcio
23 giu 2010 - 13:02 - #27Un culllllll perfetto!
lady-violetta
23 giu 2010 - 16:44 - #28@ Soul: mille volte meglio rossa! Mamma che splendore in quella foto, manco sembra lei! O.o
soul sister
23 giu 2010 - 23:24 - #29bisogna considerare che sono passati 9 anni da quella foto, quindi probabilmente è cambiata anche perchè è un pò cresciuta e non solo perchè si è rifatta, non capisco le persone che dicono che è completamente diversa da prima a me non sembra affatto, si vede che è lei, il suo bellissimo sorriso è sempre lo stesso; poi io credo che si sia iniziata a rifare dopo il primo transformers, perchè prima ancora non la conosceva nessuno, quindi credo che nel 2007 lei fosse ancora tutta naturale ed era già di una bellezza fuori dal comune
Rosamay
24 giu 2010 - 02:48 - #30ladyvioletta era di una bellezza impressionante(forse troppo…non sembra neanche umana)
verdy
24 giu 2010 - 14:54 - #31@Mar: è una foto venuta male perchè se guardi una qualsiasi foto recente in nessuna è così brutta!
e cmq se lei è brutta il mondo è messo male in fatto di gusti femminili
lady-violetta
24 giu 2010 - 23:21 - #32Al naturale era di una “bellezza sovraumana” ora non esageriamo!
Non é Gisele, Adriana Lima, Charlize Theron o Angelina Jolie: era molto carina, perfetta però per fare l’attrice, perché poteva apparire interessante e carina allo stesso tempo con quel musino. Lei non vuole puntare sul talento dopotutto?
il Principe
25 giu 2010 - 21:04 - #33dai su come fate a mettere in discussione la bellezza di megan fox? é assurdo, non capisco come voi ragazze non riusciate ad ammettere che sia bellissima. Si possono discutere le sue qualitá di attrice (anche se credo che abbia ancora tempo per migliorare visto la giovane etá) non certo il fatto che sia stupenda, rifatta o non rifatta, perché per voi credo sia solo un alibi dire che si sia rifatta, quando sapete benissimo che era stupenda anche prima,quindi fatevene una ragione; poi credo che sia una delle pochissime al mondo che é bella anche struccata e in abbigliamento casual, ma le avete mai viste le altre al naturale? non sono mica poi tutto sto granché. comunque alla fine penso sia soggettiva la cosa, per me é la piú bella in assoluto, ognuno ha i suoi gusti.
lady-violetta
26 giu 2010 - 22:48 - #34Scusa, ma non é una questione personale: dire che é carina e non stupenda, non é mettere in discussione il suo fascino.
E’ semplicemente la verità: molti giornalisti hanno detto che é una bellezza molto comune.
Alexander de large
11 lug 2011 - 22:46 - #35se volete me lo prendo io sto ”cesso” e me lo metto a casa :D
le vorrei proprio vedere le ragazze che commentano, e poi gli addominali non sono femminili?? ma non sapete quanto!!! ;)