Prosegue senza soste la vacanza d’amore alle Hawaii tra Megan Fox e Brian Austin Green. Dopo aver visto pochi giorni fa i primi scatti dei due piccioncini, con tanto di tatoo inguinale per la bella Megan, ecco che oggi l’attrice ci regala una nuova visuale del prorio didietro, fotografato con tanto di lente d’ingrandimento. Ma volendo andare a cercare il pelo nell’uovo… non sembra anche a voi un po’ più piatto del solito il bel sederino dell’ex protagonista femminile di Transformers?
Fonte:TheSuperficial
gossipblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gossipblog contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Olimpiagirl
04 giu 2010 - 14:33 - #1troppo piatto
Layla
04 giu 2010 - 14:46 - #2Secondo me non ha nulla che non va il sedere.
E’ che tutti siamo ormai abituati a vederla photoshoppata al massimo, allontanando sempre più la realtà.
lady-violetta
04 giu 2010 - 14:48 - #3Non ha cellulite, ok non é il sedere della Senicar, ma come dice Layla siamo abituati a vederla sempre photoshoppata.
Libertines
04 giu 2010 - 14:57 - #4E’ semplicemente dimagrita.
psicologo-americano
04 giu 2010 - 14:58 - #5Sedere un po’ deludente. Non è un commento maschilista, sia ben chiaro. Forse come dite giustamente, la percezione che se ne ha è troppo spinta. Ecco uno dei downside dell’eccesso di ritocco: la realtà quando viene fuori, può deludere più del normale.
eBas
04 giu 2010 - 15:55 - #6Semplicemente..non è un sedere.
frezza
04 giu 2010 - 15:58 - #7sedere non perfetto, ma non c’è nulla di male. Megan è bellissima e magari si pensa che ogni sua parte sia perfetta… ma io la prenderei tranquillamente così!
skin89
04 giu 2010 - 16:04 - #8Giusto, è un sedere normale. Cioè, è un’offesa a chi ha un sedere normale…questo è un sedere piatto…ma più che altro mi viene da pensare: tutta sta bellezza dove caspita è? Praticamente di suo cosa aveva? Tette rifatte, viso stirato con l’obiettivo di diventare la nuova Jolie …a quando due belle chiappettine nuove?
Per fortuna che il talento non lo si può rimediare dal chirurgo
Pancho84
04 giu 2010 - 16:12 - #9Sarebbe da vedere con qualche chilo in più, comunque. Perché ora è chiaramente troppo magra rispetto ai suoi canoni.
In effetti ora come ora non è tutto sto granché. Ma almeno non è piena di cellulite!
yessssssssssss
04 giu 2010 - 17:23 - #10ha un costume davvero osceno !!
**agave**
04 giu 2010 - 18:10 - #11E’ una bella ragazza. Ma niente di più.
E basta col buonismo: se una sceglie di diventare famosa per la sua immagine è lecito discutere della sua immagine, visto soprattutto che sulle sue “sparate” è meglio stendere un velo pietoso.
Bella ragazza, si. Ma non regge il confronto con Kelly Brook. Ecco, Kelly Brook è una splendida donna (e anche molto sensuale).
AlixAlixAlix
04 giu 2010 - 18:13 - #12di sicuro non è quello della Naomi, ma è normalissimo e senza cellulite…sempre meglio di quello che ci ha mostrato la Canalis dalle Hawai!!!
giugno82
04 giu 2010 - 18:15 - #13vorrei vedere le vostre donne a casa…
questa non va quella neanche…
Anouk
04 giu 2010 - 19:04 - #14eh vaBBè dai, ci sono dei culetti peggiori in circolazione…. almeno non ha la cellulite no?!
lady-violetta
04 giu 2010 - 19:46 - #15Concordo con Agave, Kelly Brook é semplicemente splendida.
Skin89, a me piaceva più prima: era molto carina ed espressiva.
il Principe
04 giu 2010 - 20:04 - #16forse non é il sedere piú perfetto del mondo,ma é pur sempre quello di Megan Fox e a me sta benissimo perché lei é realmente bellissima a dispetto dei commenti cattivi e invidiosi che fate sempre su di lei; e comunque credo che sia cosí solamente perché é un pó troppo magra.
Olimpiagirl
04 giu 2010 - 20:09 - #17Skin89 hai ragione al 100%
lady-violetta
04 giu 2010 - 21:17 - #18-1: é più comodo per una donna trovare bella una cosetta come la Fox, che uno splendore autentico come la Brook, ve’?
vampira80
04 giu 2010 - 22:29 - #19è una bella ragazza non c’è niente da dire se poi volete andare con la lente di ingrandimento x vedere se ha cellulite o xchè ha un sedere piatto e mamma mia ma vi rode che sia perfetta dovete trovare x forza un difetto!!!tanto poi rimane comunque bella!!poi x la recitazione allora è un altro discorso!!
lady-violetta
05 giu 2010 - 08:55 - #20Uh ancora ’sta storia dell’invidia.
Qui si parla d’obiettività… se vuoi ho anche le prove… -.-
Ci lamentiamo sempre dell’ultra-magrezza, della necessità delle donne di diventare Barbie costruite, e poi facciamo polemica su questo? Non lo dico perché sono formosetta (diciamo pure cicciotta), ma perché é la verità.
Guardate Kelly: il suo viso non é perfetto ma é naturale, non ha un grammo di cellulite e ha le sue belle forme. http://3.bp.blogspot.com/_F4yinVt5IS8/SLCLjA64xgI/AAAAAAAAFME/JkoJ5gHmXwI/s1600/Kelly%2BBrook0.jpg
Siamo ancora invidiose di una che a parte gli occhi, non ha nulla di naturale?
vampira80
05 giu 2010 - 16:11 - #21si ma mi sembra eccessivo adesso andare a guardare anche un minimo difetto a una ragazza famosa!!sembra che bisogna puntare il dito anche sull’assurdo!!!
Limoncè
08 giu 2010 - 07:34 - #22Concordo con te lady-violetta.