Ospite alla settimana della moda, Kirsten Dunst, intervistata, ha rilasciato un commento contro la moda di indossare le pellicce:
“Sai cos’è, non odio le persone che indossano una pelliccia, ovviamente, ma io, non faccio parte di coloro che dicono’Oh, è talmente bella così!’. Non voglio che gli animali vengano uccisi per questo motivo, non è affatto una cosa che approvo e mi piace”
Brava, Kristen! Siete d’accordo con lei?
Via | Ecorazzi
Seguici
gossipblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gossipblog contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
rosarosae
20 feb 2010 - 15:47 - #1D’accordissimo!!! Non è come nell’antichità, dove per proteggersi dal freddo non si aveva altro che le pellicce degli animali. Ora esistono tessuti leggeri, eleganti e super tecnologici, che possono tenerci al caldo anche molto meglio, senza dover uccidere dei poveri animali per scuoiarli e levarli la pelliccia… Solo al pensiero di tutti quegli animali morti addosso, mi vengono i brividi!!!
Ho sempre adorato Kirsten come attrice ed ora la stimo ancora di più.
Brava Kiki! ;)
utentepsycotica
20 feb 2010 - 15:47 - #2continuo a non capire che differenza ci sia fra il mangiare gli animali ed indossarli. sono entrambi scopi inutili e superflui
mirella-ngiulilla
20 feb 2010 - 16:40 - #3“Ospite alla settimana della monda”
Blogger…hai messo una D in più
cataluna
20 feb 2010 - 16:44 - #4e brava kristen!se penso che quell’imbecille di jake gyllenhaal l’ha lasciata per reese witheretc. e poi si e’ trovato cornuto……ah ah ah ah !!!!!!!!!!
GossipBlackwood
20 feb 2010 - 16:51 - #5Mangiare gli animali non è inutile e superfluo…altrimenti saremmo classificati come erbivori e non come onnivori. In ogni caso quello che ha detto Kirsten è giustissimo.
alezampa
20 feb 2010 - 17:45 - #6In realtà NOI ci siamo classificati come onnivori, ma il nostro intestino è più simile a quello di un erbivoro che a quello di un carnivoro…
E poi, in quanto onnivori (prendendolo per buono), vuol dire che possiamo nutrirci senza causare dolore ad altri animali..
Quindi si, sia benedetto chi odia le pellicce, ma chi le indossa non commette un crimine tanto peggiore di chi li animali li mangia..
ps. si, sono vegetariano :)
Anti
20 feb 2010 - 17:46 - #7@GossipBlackwood
Mangiare animali è superfluo quanto indossare pellicce. Tantissime persone vivono senza carne e scoppiano di salute. Essere onnivori significa che si PUO’ mangiare carne, non che si deve necessariamente farlo. Al giorno d’oggi, di cibo, ne abbiamo fin troppo anche senza ammazzare animali.
Come vedi il ragionamento è lo stesso. Puoi mangiare carne così come puoi indossare una pelliccia. Fare una cosa ma non l’altra è solo da ipocriti.
Rosamay
20 feb 2010 - 18:11 - #8Neanche a me piacciono lepellicce..Però indossiamo tranquillamente scarpe,guanti e borse di pelle:non é un po’ ipocrita?se si è contro le pellicce sidovrebbe essere contro tutto il resto
alezampa
20 feb 2010 - 18:33 - #9Io non compro da anni vestiti di pelle, cuoio o lana..
Sarebbe ipocrita non mangiare carne, pesce o formaggio e poi comprare le scarpe di cuoio :D
redhorse
20 feb 2010 - 18:47 - #10ma non vi sembra di esagerare?
cioe’ non capisco l’essere vegetariani..ovviamente rispetto la scelta ma non ne vedo la ragione..da sempre in natura gli esseri viventi mangiano altri esseri per nutrirsi e’ una cosa naturale..allora non mangiamo neanche piu’ le piante perche’ sono comunque anche loro esseri viventi incapaci di difendersi..qual’e’ la differenza tra loro e gli animali??
alezampa
20 feb 2010 - 19:51 - #11Che intanto mangiare animali non è necessario per la nostra sopravvivenza, qualcosa si deve pur mangiare..
E poi, gli animali provano dolore.. Sicuramente anche le piante, ma, non avendo un cervello riconducibile al nostro, o dei gangli nervosi, sentono cmq di “meno”.
E poi per me è semplicemente sbagliato. Mangiare un animale vuol dire farlo soffrire in un allevamento per poi macellarlo, vuol dire porsi su un piano eticamente superiore agli animali, cosa che io non faccio…
Non capisco, l’industria agroalimentare è la cosa più inquinante sul pianete, porta allo sfruttamento intensivo delle terre, fa soffrire gli animali allevati come “oggetti” solo al fine di macellarli e mangiarli, è uno spreco senza precedenti di acqua, energie e proteine ed è eticamente sbagliata.. Mi chiedo io come possiate voi mangiare carne, se non perchè a) lo avete sempre fatto b) è buona.
Ecco, a me queste due motivazioni non sono più bastate e sono diventato vegetariano.
E preferisco che mi dice che mangia carne perchè gli piace, ma almeno è consapevole di cosa comporta piuttosto che chi non si pone nemmeno qualche domanda su come il cibo è arrivato in tavola e cosa ha comportato..
alezampa
20 feb 2010 - 19:55 - #12ps. non l’ho riletto e in effetti è pieno di errori, chiedo perdono :)
carmila
20 feb 2010 - 19:58 - #13Speriamo che questa non si smentisca domani con uno zibellino addosso, non sarebbe la prima…comunque, gli animali che abitualmente si mangiano sono prede in natura, il vero problema è mangiarne meno per permettere allevamenti a misura di animale e senza inutili sofferenze. Non ho mai visto un leone torturare inutilmente la sua preda prima di ucciderla, ho reso l’idea? In ogni caso noi abbiamo il dono del discernimento, no? farebbe un gran bene anche alla nostra salute. Io ho incominciato da molti anni ad escludere carni come agnello e qualsiasi animale non cresciuto, non mangio bovini e naturalmente neanche a parlarne di carni strane tipo anatra, oca, quaglia e cacciagione in genere. Cerco di mangiare comunque meno carne in genere…io, ma cosa do’ al cane e ai gatti?
Allora, ripristiniamo un po’ di buon senso! un’ultimissima cosa: tra le tante ipocrisie e abomini vari che esistono al mondo lo sdegno generale si dimostra solo verso gli animalisti, non verso parassiti della società che ad esempio buttano miliardi in lussi sfrenati che potrebbero da soli risanare il debito del terzo mondo!
Allargate un po’ la visuale che ce n’è per tutti!
salinalibera
20 feb 2010 - 20:04 - #14Penso che non sia paragonabile il mangiare all’indossare. La pelliccia ha il puro fine della vanità. Per non parlare poi di come vengono uccisi gli animali allevati per questo scopo. Certo anche per mangiarli non è che vengano trattati meglio, ma sò che elettrodi dove batta il sole o randellate sulla testa ai cuccioli ecc non sono torture subite da animali allevati per diventare cibo. Ogni uno ha giustamente le proprie opinioni e fà le proprie scelte di vita ma allevare e massacrare un animale per estetica è assurdo!
Anti
20 feb 2010 - 20:07 - #15Allora mangiamo i bambini, redhorse, anche loro sono in grado di difendersi. E con quella carne tenera, devono essere deliziosi. Gnam!
alezampa
20 feb 2010 - 20:37 - #16@14
sai come si fa la carne di vitello?
si prende il vitello, lo si costringe in gabbie di legno dove non può muoversi e girarsi (legno così non lecca il ferro) per fare in modo che i suoi muscoli non si sviluppino e la carne resti bianca.
le uova degli allevamenti in gabbia?
galline alle quali viene tolto il becco, che vivono insieme a molte altre galline in spazi angusti, su reti metalliche in modo che gli escrementi cadano e non si debbano pulire, con le loro zampe che si feriscono e a volto ricrescono sulle stesse gabbie, spinte al cannibalismo dalla costrizione e dai forzati cicli giorno/notte per aumentare la produzione.
Come dicevo prima, non sono un assolutista, anche se molti lo penseranno, ma caspita, se chi mangia carne avesse un approccio più responsabile e conscio come Carmila credo sarebbe un mondo migliore..
utentepsycotica
21 feb 2010 - 10:06 - #17hahaha mi fate ridere…