Martina Stella come modella era un disastro

pubblicato: venerdì 19 febbraio 2010 da filippo

Martina Stella in un’intervista per Sette Magazine dichiara quanto segue:

Come modella sono stata un vero disastro. Ero troppo bassa e formosa.

Oltre all’intervista ci sono delle belle immagini ed in effetti non si può certo dire che Martina abbia un fisico da modella, è formosa quello è vero ed è sicuramente, almeno per chi scrive, molto meglio di molte top model troppo scheletriche. Qualche chilogrammo in più, delle forme più sexy e una carriera diversa, forse è stato meglio così.

fonte: Sette

Martina Stella sette magazine

(4 Voti | Media: 3.75 su 5)

18 commenti

Gallerie Correlate

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

Pat_
19 feb 2010 - 12:06 - #1

1 punto

Si perchè come attrice invece…….
spiviere
19 feb 2010 - 12:16 - #2

0 punti

parliamo del resto?
pinko_palla
19 feb 2010 - 12:18 - #3

0 punti

wèèèèèèè ke aria da trota nella foto n.2!!!!!!
mitroluna
19 feb 2010 - 12:20 - #4

0 punti

era brava come finta tipa di lapo però
marilena87
19 feb 2010 - 12:41 - #5

0 punti

…come attrice invece…. :0000000
Valentina256
19 feb 2010 - 13:20 - #6

0 punti

Come attrice invece è da premio Oscar…che tristezza.
Vai a zappare la terra va!!!!!!!!!
Peschina
19 feb 2010 - 13:24 - #7

0 punti

Anche come attrice è un disastro, non se ne è ancora accorta?
Speriamo scelga in futuro una ulteriore altra carriera … magari come arcivista, così non la vediamo nemmeno più.
bzz
19 feb 2010 - 13:28 - #8

0 punti

Sono certa che come attrice sia anche peggio, decisamente.
GossipBlackwood
19 feb 2010 - 15:19 - #9

0 punti

Non ha il fisico da modella e non ha il talento da attrice… (opinione personale ma a quanto pare..ampiamente condivisa)
cataluna
19 feb 2010 - 15:49 - #10

0 punti

io penso che come modella,attrice e amante sia un disastro:se penso che e’ stata con lapo elkann che gia’ e’ repellente,lei ha toccato il fondo in tutto!
lady-violetta
19 feb 2010 - 16:00 - #11

0 punti

Porta una taglia 40 per 1.65, sta benissimo così. Ah, é vero: ora gli stilisti vogliono la 34 su 1,79 d’altezza e se la possono tenere tutta!
yesssssss
19 feb 2010 - 17:35 - #12

1 punto

infatti non ha mai fatto la modella !! questa frase vuol solo far intendere che lei si ritiene bella come una modella nella sua testa !! l’arroganza di questa ragazza non ha confini senza poi parlare del modo di parlare che ha !!
Bode
19 feb 2010 - 19:37 - #13

0 punti

avete dimenticato di dire, come conduttrice o cocondutrice invece!ahahah
laurie75
20 feb 2010 - 11:19 - #14

0 punti

non ha il fisico da modella è evidente però è molto bella, come attrice non è sicuram.a liv.di Golino o Mezzogiorno, fa quel ke può ma come tante altre e sicuram.recita meglio delle varie Colombari, Canalis o Arcuri.
certo se penso si è prestata alla finta storia cn Lapo…un’altra ke mi va in fondo i piedi!
Raging bull
20 feb 2010 - 17:00 - #15

0 punti

Disastro o no è bona, mentre chi commenta non so…
Lauranoway
20 feb 2010 - 17:49 - #16

0 punti

seondo me era meglio da modella: almeno non parla
lore040887
22 feb 2010 - 01:58 - #17

0 punti

poveraccia…e la cosa divertente è che crede di essere brava in un qualsiasi altro campo….mi fa tanta pena….!!!
tra qualche anno visto che non le faranno fare + niente ce la ritroveremo a ballando con le stelle o all’isola dei famosi…..
MARYrm
22 feb 2010 - 12:56 - #18

0 punti

A ESSE BONA E’ BONA, TUTTO IL RESTO SINCERAMENTE NON MI INTERESSA